​പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷൻ (പിഎസ്‌സി) ചെയർമാനെതിരെ അഴിമതി ആരോപണങ്ങൾ ഉയരുമ്പോൾ പൊതുജനവിശ്വാസം, സ്ഥാപനത്തിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം, ഭരണഘടനാപരമായ ഉത്തരവാദിത്തം എന്നിവയെ സംബന്ധിക്കുന്ന ഗൗരവമുള്ള ചോദ്യങ്ങളാണ് ഉയരുന്നത്. ആയിരക്കണക്കിന് ഉദ്യോഗാർഥികളുടെ ഭാവി നിർണയിക്കുന്ന പിഎസ്‌സിയുടെ വിശ്വാസ്യതയുടെ അടിത്തറ സുതാര്യതയും സത്യസന്ധതയുമാണ്. ഈ മൂല്യങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണം സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കപ്പെടണം. എന്നാൽ, ആരോപണത്തിന്റെ ഗൗരവം ഭരണഘടനാപരമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ മറികടക്കാനുള്ള ന്യായീകരണമാകില്ല. ആരോപണം രാഷ്ട്രപതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നതും സസ്‌പെൻഡ് ചെയ്യുന്നതും അന്തിമമായി സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഇവിടെ പ്രസക്തമാണ്.
​പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷനുകളെ സ്വതന്ത്ര സ്ഥാപനങ്ങളായാണ് ഭരണഘടന വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദങ്ങൾക്ക് വഴങ്ങാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് അംഗങ്ങൾക്ക് കാലാവധിയുടെ സംരക്ഷണം ആവശ്യമാണ്. അതേസമയം, ഈ സംരക്ഷണം ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽനിന്നുള്ള ഒഴിവാക്കലല്ല. ഗുരുതരമായ പെരുമാറ്റദൂഷ്യം അന്വേഷിക്കാനും തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കാനും ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 317 പ്രത്യേക സംവിധാനം ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. പൊതുതാൽപര്യവും കമ്മീഷന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യവും ഒരുപോലെ സംരക്ഷിക്കുകയാണ് ഇതിന്റെ ലക്ഷ്യം.
​അനുച്ഛേദം 316 പ്രകാരം സംസ്ഥാന പിഎസ്‌സി ചെയർമാനെയും അംഗങ്ങളെയും നിയമിക്കുന്നത് ഗവർണറാണ്. എന്നാൽ, നിയമനം നടത്തുന്ന അധികാരിയെന്ന നിലയിൽ അവരെ സ്വതന്ത്രമായി പിരിച്ചുവിടാനുള്ള അധികാരം ഗവർണർക്ക് ലഭിക്കുന്നില്ല. സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമം അനുച്ഛേദം 317-ലാണ് നിർദേശിച്ചിരിക്കുന്നത്. അഴിമതി ഉൾപ്പെടെയുള്ള പെരുമാറ്റദൂഷ്യമാണ് ആരോപണമെങ്കിൽ, രാഷ്ട്രപതി വിഷയം സുപ്രീംകോടതിയുടെ അന്വേഷണത്തിന് വിടണം. അന്വേഷണത്തിനുശേഷം ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിയെ സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് സുപ്രീംകോടതി റിപ്പോർട്ട് നൽകണം. ഈ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള നീക്കൽ ഉത്തരവിന് ഭരണഘടന നിർദേശിക്കുന്ന കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ ആവശ്യമാണ്. ഗവർണറുടെ ശുപാർശയ്ക്ക് ആ അന്വേഷണത്തിന്റെ സ്ഥാനം ഏറ്റെടുക്കാനാവില്ല.
​അതുകൊണ്ട്, പിഎസ്‌സി ചെയർമാനെതിരായ ആരോപണങ്ങൾ രാഷ്ട്രപതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നതിന് സമ്പൂർണമായ ഭരണഘടനാവിലക്കുണ്ടെന്ന് പറയാനാവില്ല. എന്നാൽ, വിവരങ്ങൾ കൈമാറുന്നതും സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്ക് സ്വതന്ത്ര അധികാരം അവകാശപ്പെട്ട് തുടക്കമിടുന്നതും വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണ്. ഇവിടെ മന്ത്രിസഭയുടെ ഉപദേശം നിർണായകമാണ്. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 163 പ്രകാരം, വിവേചനാധികാരം അനുവദിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള വിഷയങ്ങളിലൊഴികെ ഗവർണർ സാധാരണയായി സംസ്ഥാന മന്ത്രിസഭയുടെ സഹായവും ഉപദേശവും അനുസരിച്ചാണ് പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത്. ശംഷേർ സിങ് വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് പഞ്ചാബ് കേസിൽ, പാർലമെന്ററി ഭരണസംവിധാനത്തിൽ ഗവർണറുടെ സ്ഥാനം സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഒരു ചുമതല ഗവർണർക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം, തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സർക്കാരിൽനിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി വ്യക്തിപരമായ തീരുമാനപ്രകാരം അത് നിർവഹിക്കാമെന്ന് അർഥമില്ല.
​ഈ വിഷയവുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ളതാണ് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 18-ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വിധി പറഞ്ഞ ശ്രീ ശിവശങ്കരപ്പ എസ്. സഹൂക്കർ വേഴ്സസ് ദി സ്പെഷ്യൽ സെക്രട്ടറി കേസ്. മന്ത്രിസഭയുടെ മുൻകൂർ ഉപദേശമില്ലാതെ അനുച്ഛേദം 317(1) പ്രകാരം നൽകിയ ഔദ്യോഗിക ശുപാർശയ്ക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ ന്യൂനതയുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. പിന്നീട് മുഖ്യമന്ത്രി സമ്മതം നൽകുകയോ മന്ത്രിസഭ അംഗീകരിക്കുകയോ ചെയ്തതുകൊണ്ട് ആ ന്യൂനത പരിഹരിക്കപ്പെടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി കേരള ഹൈക്കോടതിക്ക് നിർബന്ധമായും പിന്തുടരേണ്ട മുൻവിധിയല്ലെങ്കിലും, സമാന വിഷയത്തിൽ പരിഗണിക്കാവുന്ന പ്രസക്തമായ നിയമമാർഗദർശനമാണ്.
​അതിനാൽ, ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക ശുപാർശ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ആദ്യം കണ്ടെത്തേണ്ടത് ഗവർണർ ആവശ്യമായ മുൻകൂർ മന്ത്രിസഭാ ഉപദേശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണോ പ്രവർത്തിച്ചത് എന്നതാണ്. ഔദ്യോഗിക ഫയൽ, മന്ത്രിസഭാ തീരുമാനം, ബന്ധപ്പെട്ട കത്തിടപാടുകൾ എന്നിവ ഇവിടെ നിർണായകമാണ്. സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കുന്നതിനുള്ള ഔദ്യോഗിക നടപടിക്ക് ഗവർണർ സ്വതന്ത്രമായി തുടക്കമിട്ടതാണെങ്കിൽ, മന്ത്രിസഭാ ഉപദേശത്തിന്റെ അഭാവം ഗൗരവമുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ എതിർപ്പിന് അടിസ്ഥാനമാകും.
​സസ്‌പെൻഷന് മറ്റൊരു ഭരണഘടനാപരമായ നിബന്ധനകൂടിയുണ്ട്. അനുച്ഛേദം 317(2) പ്രകാരം, രാഷ്ട്രപതി ഇതിനകം സുപ്രീംകോടതിയുടെ അന്വേഷണത്തിന് വിട്ടിട്ടുള്ള വിഷയത്തിൽ ബന്ധപ്പെട്ട സംസ്ഥാന പിഎസ്‌സി ചെയർമാനെയോ അംഗത്തെയോ ഗവർണർക്ക് സസ്‌പെൻഡ് ചെയ്യാം. രാഷ്ട്രപതിക്ക് ശുപാർശ അയച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം ഈ നിബന്ധന നിറവേറുന്നില്ല. ആരോപണം ഉയർന്നതോ പൊലീസ് അന്വേഷണം നടക്കുന്നതോ സസ്‌പെൻഷൻ അധികാരം സ്വയമേവ പ്രാബല്യത്തിൽ കൊണ്ടുവരുന്നില്ല. ആരോപണങ്ങളിൽ അന്തിമതീരുമാനം വരുന്നതിനു മുമ്പുതന്നെ ഒരു ഭരണഘടനാപദവിയിലുള്ള വ്യക്തിയുടെ പ്രവർത്തനം തടയുന്നതാണ് സസ്‌പെൻഷൻ എന്നതിനാൽ ഈ വ്യത്യാസം പ്രധാനമാണ്. ബാധകമായ മന്ത്രിസഭാ ഉപദേശത്തിന്റെ നിബന്ധനയും ഇവിടെ പാലിക്കണം.
​ആരോപണങ്ങളുടെ വ്യക്തതയും തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യതയും ഒരുപോലെ പ്രധാനമാണ്. പരീക്ഷാക്രമക്കേടുകളിൽ ജീവനക്കാർക്കോ ഇടനിലക്കാർക്കോ ഉദ്യോഗാർഥികൾക്കോ പങ്കുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയതുകൊണ്ടുമാത്രം ചെയർമാന്റെ വ്യക്തിപരമായ കുറ്റകരമായ പങ്ക് സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നില്ല. ക്രമക്കേടിൽ ചെയർമാൻ പങ്കെടുത്തോ, അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് അതിന് സൗകര്യമൊരുക്കിയോ, പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവെച്ചോ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. സ്ഥാപനത്തിന്റെ തലപ്പത്തിരിക്കുന്നുവെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം എല്ലാ സ്ഥാപനപരമായ പരാജയങ്ങൾക്കും വ്യക്തിപരമായ കുറ്റം ചുമത്താനാവില്ല.
​2025 ഓഗസ്റ്റ് 28-ലെ ഇൻ റീ: മെപുങ് താദർ ബാഗെ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി തീരുമാനം ഈ സംരക്ഷണത്തിന്റെ പ്രസക്തി വ്യക്തമാക്കുന്നു. ബന്ധപ്പെട്ട അംഗത്തിന്റെ വ്യക്തിപരമായ പെരുമാറ്റദൂഷ്യത്തിന് മതിയായ തെളിവില്ലാതെ പരീക്ഷാക്രമക്കേടുകളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം അവരിൽ ചുമത്താനുള്ള ശ്രമം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. അന്വേഷണത്തിൽ വ്യക്തിപരമായ പങ്ക് കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, അംഗങ്ങളെ മാറ്റിയാൽ സ്ഥാപനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വീണ്ടെടുക്കാമെന്ന സമീപനത്തെയും കോടതി വിമർസിച്ചു. കമ്മീഷനിലെ എല്ലാവരെയും നീക്കാനുള്ള നിർദേശങ്ങളിൽ ഈ തത്ത്വത്തിന് പ്രത്യേക പ്രസക്തിയുണ്ട്.
​അനുച്ഛേദം 317(3) ദിവാലിയായി വിധിക്കപ്പെടുക, ഔദ്യോഗിക ചുമതലകൾക്കു പുറത്തുള്ള പ്രതിഫലമുള്ള ജോലി ഏറ്റെടുക്കുക, മാനസികമോ ശാരീരികമോ ആയ അവശത കാരണം പദവിയിൽ തുടരാൻ യോഗ്യനല്ലാതാകുക എന്നീ പരിമിതമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്തമായ നീക്കൽനടപടി അനുവദിക്കുന്നു. അഴിമതി ആരോപണങ്ങളുടെ പേരിൽ പെരുമാറ്റദൂഷ്യത്തിനുള്ള സുപ്രീംകോടതി അന്വേഷണം ഒഴിവാക്കാൻ ഈ വ്യവസ്ഥകൾ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. വിശ്വസനീയമായ വിവരങ്ങൾ പരിശോധിച്ച്, ആവശ്യമായ ഭരണഘടനാപരമായ ഉപദേശം സ്വീകരിച്ച്, തെളിവുകളുടെ പിന്തുണയുള്ള നിർദേശം രാഷ്ട്രപതിക്ക് സമർപ്പിക്കുകയാണ് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കാവുന്ന മാർഗം.
​പിഎസ്‌സി ചെയർമാൻ തെളിയിക്കപ്പെട്ട പെരുമാറ്റദൂഷ്യത്തിന് ഉത്തരവാദിയായിരിക്കണം. അതോടൊപ്പം, പൊതുവിവാദങ്ങളുടെ നടുവിലും ഭരണഘടന നൽകുന്ന സംരക്ഷണങ്ങൾ നിലനിൽക്കണം. നിയമാനുസൃതമായ ശുപാർശ സാധ്യമാണ്; എന്നാൽ, സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കുന്നതിനായി ഗവർണർക്ക് നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത വ്യക്തിപരമായ അധികാരമുണ്ടെന്ന് കരുതാനാവില്ല. നിലവിലെ നടപടിയുടെ സാധുത നിർണയിക്കേണ്ടത് ഔദ്യോഗിക രേഖകളും തെളിവുകളും അനുച്ഛേദങ്ങൾ 163, 317 എന്നിവ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിച്ചാണ്.