​ന്യൂഡൽഹി: കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയകളിൽ സുപ്രധാനമായ ഒരു വ്യക്തത വരുത്തിക്കൊണ്ട്, ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നതിനോ, തടഞ്ഞുവയ്ക്കുന്നതിനോ, രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനക്കായി മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതിനോ വേണ്ടി ഗവർണർക്കും (ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം) പ്രസിഡന്റിനും (ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം) ഒരു മുൻ തമിഴ്‌നാട് ഹൈക്കോടതി വിധിയിൽ നിശ്ചയിച്ചിരുന്ന സമയപരിധികൾ തെറ്റാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഒരു റഫറൻസിൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

​ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി. ആർ. ഗവായ്, ജസ്റ്റിസ് സൂര്യ കാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് വിക്രം നാഥ്, ജസ്റ്റിസ് പി. എസ്. നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് എ. എസ്. ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരടങ്ങിയ സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച്, തമിഴ്‌നാട് ഹൈക്കോടതി വിധിയുടെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഖണ്ഡികകളായ (260-261) നിശ്ചിത സമയപരിധികൾ അടിച്ചേൽപ്പിച്ച ഭാഗം തെറ്റായി കണക്കാക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

​ഹൈക്കോടതി വിധി പ്രകാരം ഗവർണർ താഴെ പറയുന്ന സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കണമായിരുന്നു:

​(i) മന്ത്രിസഭയുടെ ഉപദേശപ്രകാരം പ്രവർത്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ (ബിൽ തടഞ്ഞുവയ്ക്കുകയോ റിസർവ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്താൽ) ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ.
​(ii) ഉപദേശത്തിന് വിരുദ്ധമായി അനുമതി തടഞ്ഞുവയ്ക്കുകയാണെങ്കിൽ മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ.
​(iii) ഉപദേശത്തിന് വിരുദ്ധമായി രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനക്കായി ബിൽ മാറ്റിവയ്ക്കുകയാണെങ്കിൽ മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ.
​(iv) പുനഃപരിശോധനയ്ക്ക് ശേഷം അനുമതി നൽകാൻ ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ.

​ഗവർണർ തന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ ധർമ്മങ്ങൾ "ന്യായമായ" സമയത്തിനുള്ളിൽ നിർവ്വഹിക്കണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. എങ്കിലും ഈ അധികാരങ്ങൾക്കായി ഭരണഘടനയിൽ വ്യക്തമായ സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, കോടതികൾക്ക് ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവിലൂടെ ഭരണഘടനാപരമായ ഭേദഗതിക്ക് തുല്യമായ കർക്കശമായ സമയപരിധികൾ നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
​ഫെഡറൽ ഘടനയുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെയും ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥകളെയും ഈ വിധി വീണ്ടും ഉറപ്പിക്കുന്നു. കാലതാമസവും നിഷ്ക്രിയത്വവും ജുഡീഷ്യൽ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമായേക്കാമെങ്കിലും, സംസ്ഥാന തലത്തിൽ ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നതിനോ തടഞ്ഞുവയ്ക്കുന്നതിനോ റിസർവ് ചെയ്യുന്നതിനോ ഉള്ള ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഏകപക്ഷീയമായി നിശ്ചിത സമയപരിധികൾ ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധി അടിവരയിടുന്നു.

​ഈ വിധി രാജ്യത്തുടനീളമുള്ള സംസ്ഥാന നിയമനിർമ്മാണ-കാര്യനിർവ്വഹണ ഇടപെടലുകളിൽ ദൂരവ്യാപകമായ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഗവർണർമാർക്കും പ്രസിഡന്റിനും ഭരണഘടന വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന വിവേചനാധികാരം (എങ്കിലും ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ, വേഗത്തിലും ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾക്കനുസരിച്ചും ഉപയോഗിക്കണം) നിലനിർത്താൻ ഇത് ഉറപ്പാക്കുന്നു.

​റഫറൻസിനായി ഉദ്ധരണി: (2025 LiveLaw (SC) 1124).