ന്യൂഡൽഹി: ശബരിമല യുവതീപ്രവേശനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പുനഃപരിശോധനാ ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുന്ന ഒൻപതംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് സുപ്രധാനമായ ചില നിരീക്ഷണങ്ങൾ മുന്നോട്ടുവെച്ചു. ഒരാൾക്ക് തന്റെ ജനനത്തിന്റെ (Birth Identity) പേരിൽ മാത്രം ഒരു പ്രതിഷ്ഠയെ സ്പർശിക്കുന്നതിനോ ആരാധിക്കുന്നതിനോ വിലക്കുണ്ടെങ്കിൽ, അവിടെ ഭരണഘടനയ്ക്ക് ഇടപെടാൻ അധികാരമുണ്ടോ എന്ന ഗൗരവകരമായ ചോദ്യമാണ് കോടതി ഉന്നയിച്ചത്.

 താന്ത്രിക അവകാശവും പ്രതിഷ്ഠയുടെ സ്വഭാവവും

​ശബരിമല തന്ത്രിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി. ഗിരിയുടെ വാദത്തിനിടെയാണ് ജസ്റ്റിസ് അഹ്സനുദ്ദീൻ അമാനുള്ള ഈ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചത്. പ്രതിഷ്ഠയുടെ സ്വഭാവത്തിന് അനുസൃതമായി മാത്രമേ ആരാധനാ സ്വാതന്ത്ര്യം (Article 25) പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് വി. ഗിരി വാദിച്ചു. അയ്യപ്പൻ 'നൈഷ്ഠിക ബ്രഹ്മചാരി' ആയതിനാൽ ആ വിശ്വാസത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ ഭക്തർ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

​വിശ്വാസിയും യുക്തിചിന്തയും

​വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിൽ ബെഞ്ചിലെ വിവിധ ജഡ്ജിമാർ വ്യത്യസ്ത നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി:
​ജസ്റ്റിസ് ബി.വി. നാഗരത്ന: യഥാർത്ഥ ഭക്തർ വിശ്വാസത്തിന്റെ യുക്തിയെ ചോദ്യം ചെയ്യില്ലെന്നും, അവിശ്വാസികൾക്ക് ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടാൻ അവകാശമില്ലെന്നും അവർ നിരീക്ഷിച്ചു.
​ജസ്റ്റിസ് പ്രസന്ന ബി. വരാലെ: എന്നാൽ ആധുനിക വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയ, മാറുന്ന ദാർശനിക കാഴ്ചപ്പാടുകളുള്ള ഒരു വിശ്വാസിക്ക് കാലപ്പഴക്കമുള്ള ആചാരങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലേ എന്ന് അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു. വിശ്വാസങ്ങളും ആചാരങ്ങളും കാലത്തിനനുസരിച്ച് മാറാൻ പാകത്തിലുള്ളതാണെന്നും അദ്ദേഹം ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.

​ആഭ്യന്തര തർക്കങ്ങളും കോടതിയുടെ പങ്കും:

​ഒരു മതവിഭാഗത്തിനുള്ളിലെ ആചാരങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആ വിഭാഗത്തിൽപ്പെട്ടവർ തന്നെ തർക്കമുയർത്തിയാൽ കോടതിയുടെ നിലപാട് എന്തായിരിക്കുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മാല്യ ബാഗ്ചി ചോദിച്ചു. ഒരു ആചാരം മതത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണോ എന്ന് വിശ്വാസികൾക്കിടയിൽ തന്നെ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ടായാൽ കോടതിക്ക് എങ്ങനെ ഇടപെടാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ചർച്ച നടന്നു.
​മതപരമായ സ്വയംഭരണാധികാരവും വ്യക്തികളുടെ മൗലികാവകാശങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷമാണ് ഈ കേസിലൂടെ വീണ്ടും ചർച്ചാവിഷയമാകുന്നത്. ഈ വിധി ശബരിമലയിൽ മാത്രമല്ല, രാജ്യത്തെ വിവിധ മതവിഭാഗങ്ങളിലെ ആചാരങ്ങളെയും വരുംകാലങ്ങളിൽ ബാധിച്ചേക്കാം.