06:44pm 21 September 2026
NEWS
വാടകനിയന്ത്രണ നിയമം; വാടക നൽകാനുള്ള അപേക്ഷ അപ്പീലിൽ വീണ്ടും നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി​:വാടക കുടിശ്ശിക നൽകാനുള്ള അപേക്ഷ (സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരം) അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിൽ ഭൂവുടമ വീണ്ടും സമർപ്പിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി
22/11/2025  09:27 AM IST
സുരേഷ് വണ്ടന്നൂർ
വാടകനിയന്ത്രണ നിയമം; വാടക നൽകാനുള്ള അപേക്ഷ അപ്പീലിൽ വീണ്ടും നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി​:വാടക കുടിശ്ശിക നൽകാനുള്ള അപേക്ഷ (സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരം) അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിൽ ഭൂവുടമ വീണ്ടും സമർപ്പിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ന്യൂഡൽഹി:കേരള കെട്ടിടങ്ങൾ (വാടക നിയന്ത്രണം) നിയമത്തിലെ (Kerala Buildings (Lease and Rent Control) Act) സെക്ഷൻ 12(1) സംബന്ധിച്ച് സുപ്രീം കോടതി സുപ്രധാനമായ ഒരു വ്യക്തത നൽകി. വാടകനിയന്ത്രണ കോടതിയിൽ നിന്ന് ഒഴിപ്പിക്കൽ ഉത്തരവ് ലഭിച്ചതിനെ തുടർന്ന് കുടിയാൻ അപ്പീൽ അധികാരിയെ സമീപിക്കുമ്പോൾ, കുടിശ്ശിക വാടക അടയ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന അപേക്ഷ (സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരമുള്ളത്) ഭൂവുടമ വീണ്ടും ഫയൽ ചെയ്യേണ്ടതില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.
​"അശാസ്ത്രീയവും ഭാരം ചുമത്തുന്നതുമാണ്" ഈ ആവശ്യം എന്ന് നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതി ഈ വാദം തള്ളിയത്.

​സെക്ഷൻ 12(1) എന്താണ്?

​കേരള കെട്ടിട വാടക നിയന്ത്രണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരം, ഒഴിപ്പിക്കൽ കേസുകൾ നിലനിൽക്കുന്ന സമയത്ത് വാടകയുടെ കുടിശ്ശിക അടയ്ക്കാനും തുടർന്നു വരുന്ന വാടക അടച്ചു തീർക്കാനും കുടിയാനോട് നിർദ്ദേശിക്കാൻ വാടകനിയന്ത്രണ ഓഫീസർക്ക് അധികാരമുണ്ട്. ഇത് പാലിക്കുന്നതിൽ കുടിയാൻ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, കേസിലെ തുടർനടപടികൾ നിർത്തിവെച്ച് ഒഴിപ്പിക്കാൻ ഉത്തരവിടാൻ ഓഫീസർക്ക് സാധിക്കും. വാടക നൽകാതെ കുടിയാൻ കേസ് മനഃപൂർവം നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുന്നത് തടയുകയും ഭൂവുടമയ്ക്ക് നീതി ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഈ വകുപ്പിന്റെ ലക്ഷ്യം.

​സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾ
​അപേക്ഷ നിലനിൽക്കും:

 ഭൂവുടമ വാടകനിയന്ത്രണ ഓഫീസർക്ക് മുൻപിൽ സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ ഒരിക്കൽ സമർപ്പിച്ചാൽ, കുടിയാൻ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്താലും അത് തുടർന്ന് നിലനിൽക്കുന്നതാണ്.
​അനന്തരഫലങ്ങൾ അശാസ്ത്രീയം: അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിൽ ഈ അപേക്ഷ വീണ്ടും ഫയൽ ചെയ്യണമെന്ന് നിർബന്ധിക്കുന്നത്, മറ്റ് സിവിൽ കേസുകളിലെ സുപ്രധാന നിയമങ്ങളായ ഓർഡർ XII റൂൾ 6 അല്ലെങ്കിൽ ഓർഡർ VII റൂൾ 11 സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡ് (CPC) എന്നിവ വീണ്ടും അപ്പീലിൽ ഫയൽ ചെയ്യണമെന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഇത് "അസംബന്ധമായ അനന്തരഫലങ്ങളിലേക്ക്" നയിക്കുമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
​മുൻ വിധിക്ക് തെറ്റിദ്ധാരണ വേണ്ട: സെക്ഷൻ 12(1) പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിലും നിലനിൽക്കുമെന്ന് മാത്രമാണ് മുൻപ് സീനത്ത് അമാൻ കേസിലെ ഫുൾ ബെഞ്ച് വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയത്, അല്ലാതെ വീണ്ടും ഫയൽ ചെയ്യണമെന്ന് നിർബന്ധിച്ചിരുന്നില്ല.
​നടപടിക്രമങ്ങൾ ലളിതമാക്കണം: നടപടിക്രമ നിയമങ്ങൾ നീതി വൈകിപ്പിക്കുന്നതും ആവർത്തിച്ചുള്ളതുമായ ഫയലിംഗുകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കരുത്.
​പി.യു. സിദ്ധിഖ് & മറ്റുള്ളവർ v. സക്കറിയ കേസിൽ വിധി പ്രസ്താവിക്കവേയാണ് കോടതി ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത്.
​സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ വിധി കേരളത്തിലുടനീളമുള്ള വാടക നിയന്ത്രണ കേസുകൾക്ക് വേഗം നൽകാനും, വാടക നൽകാത്ത കുടിയാന്മാർ നടപടിക്രമങ്ങൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് തടയാനും സഹായിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

ഇവിടെ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള്‍ കേരളശബ്‌ദത്തിന്റേതല്ല . അഭിപ്രായങ്ങളുടെ പൂര്‍ണ്ണ ഉത്തരവാദിത്വം രചയിതാവിനായിരിക്കും. കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ ഐ.ടി നയപ്രകാരം വ്യക്തി, സമുദായം, മതം, രാജ്യം എന്നിവയ്ക്കെതിരായി അധിക്ഷേപങ്ങളും അശ്ലീല പദപ്രയോഗങ്ങളൂം നടത്തുന്നത് ശിക്ഷാര്‍ഹമായ കുറ്റമാണ്. ഇത്തരം അഭിപ്രായ പ്രകടനത്തിന് നിയമനടപടി കൈക്കൊള്ളുന്നതാണ്.
NATIONAL
img