ന്യൂഡൽഹി:നിയമപ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഒരു വിലയാധാരത്തിന് (Sale Deed) ശക്തമായ നിയമസാധുതയും വിശ്വാസ്യതയുമുണ്ടെന്നുഅതിൽ ഒപ്പിട്ടിരിക്കുന്ന സാക്ഷിയുടെ വിവരങ്ങളിലെ ചെറിയ അപാകതകൾ കൊണ്ട് മാത്രം ആധാരത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യാനാകില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
​ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഈ സുപ്രധാന വിധി പറഞ്ഞത്. ആധാരത്തിലെ സാക്ഷിയുടെ വിവരങ്ങളിൽ വന്ന ചെറിയൊരു വ്യത്യാസത്തിന്റെ പേരിൽ അപ്പീൽ നൽകിയ കക്ഷികളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം അംഗീകരിക്കാൻ കൺസോളിഡേഷൻ അതോറിറ്റികളും ഹൈക്കോടതിയും വിസമ്മതിച്ച കേസ് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി.
​കേസിലെ തർക്കം ഇങ്ങനെ:
​ആധാരത്തിന്റെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ പകർപ്പിൽ (Certified Copy) സാക്ഷിയെ "ബരു, നിഹന്ദ്പൂർ സുതാരി നിവാസി" എന്നാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. എന്നാൽ, നാല് പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് (40 വർഷം) ശേഷം കോടതിയിൽ മൊഴി നൽകിയപ്പോൾ അദ്ദേഹം സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയത് "നാഥുവിന്റെ മകൻ ബരു, നാസിർപൂർ കലാൻ നിവാസി" എന്നായിരുന്നു. താഴ്ന്ന കോടതികൾ ഈ വ്യത്യാസം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് ആധാരത്തെ സംശയിച്ചത്.
​എന്നാൽ, ഇത്രയും നീണ്ട കാലയളവിന് ശേഷം സാക്ഷിയുടെ വിലാസത്തിലോ വിവരങ്ങളിലോ ഉണ്ടാകുന്ന ഇത്തരം ചെറിയ മാറ്റങ്ങൾ കൊണ്ട് മാത്രം രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഒരു ആധാരത്തിന്റെ നിയമസാധുത ഇല്ലാതാകുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
​കോടതിയുടെ പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ:
​സാക്ഷി ഒപ്പ് നിർബന്ധമല്ല: വിൽപ്പത്രങ്ങൾ (Wills) അല്ലെങ്കിൽ ദാനാധാരങ്ങൾ (Gifts) എന്നിവയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ഒരു വിലയാധാരം (Sale Deed) നിയമപരമായി സാധുവാകാൻ സാക്ഷികളുടെ ഒപ്പ് (Attestation) ഒരു നിയമപരമായ നിർബന്ധമല്ല. അതിനാൽ സാക്ഷിയുടെ വിവരങ്ങളിലെ ചെറിയ പിഴവുകൾ ആധാരത്തിന്റെ സാധുതയെ ബാധിക്കില്ല.
​ശക്തമായ നിയമസാധുത: രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഒരു പ്രമാണം എപ്പോഴും വിശ്വസനീയവും നിയമസാധുതയുള്ളതുമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. അതിനെ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ശക്തവും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതുമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. അല്ലാതെ ആധാരം അത്ര എളുപ്പത്തിൽ തള്ളിക്കളയാനാകില്ല.
​പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് ശേഷം രേഖപ്പെടുത്തുന്ന സാക്ഷിമൊഴികളിലെ ഇത്തരം ചെറിയ പൊരുത്തക്കേടുകളുടെ പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ആധാരങ്ങൾ നിരസിക്കരുതെന്ന് കോടതി മറ്റ് അതോറിറ്റികൾക്കും കോടതികൾക്കും മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. പ്രസ്തുത വിധി വസ്തു തർക്കങ്ങളിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത പ്രമാണങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യം വീണ്ടും ഉറപ്പിക്കുന്ന ഒന്നാണ്.

​(കേസ്: ഹേമലത (മരണപ്പെട്ടു, നിയമപ്രതിനിധികൾ വഴി) v. തുകാറാം (മരണപ്പെട്ടു, നിയമപ്രതിനിധികൾ വഴി) മറ്റുള്ളവരും, 2026 INSC 82)