സുപ്രീംകോടതി ജഡ്ജിയായ ജസ്റ്റിസ് യശ്വന്ത് വർമ്മയുടെ ഔദ്യോഗിക വസതിയിൽ അനധികൃതമായി പണമെന്നു സംശയിക്കുന്ന കറൻസി നോട്ടുകൾ കണ്ടെത്തിയെന്ന പരാതിയിൽ നടത്തിയ ആഭ്യന്തര അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട് ചർച്ചാകേന്ദ്രമാകുകയാണ്. ഇന്ത്യയുടെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജീവ് ഖന്നയാണ് അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടും, ജസ്റ്റിസ് വർമ്മ നൽകിയ വിശദീകരണവും രാഷ്ട്രപതിക്കും പ്രധാനമന്ത്രിക്കും അയച്ചത്. സുപ്രീംകോടതിയിലെ നിയമപരവും ഭരണഘടനാപരവുമായ നടപടികൾക്ക് ഇത് വലിയ സ്വാധീനമാകാമെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

അന്വേഷണത്തിന്റെയും നടപടികളുടെയും പശ്ചാത്തലം

ജസ്റ്റിസ് യശ്വന്ത് വർമ്മക്കെതിരായ ആരോപണം വളരെ ഗൗരവമുള്ളതായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക വസതിയിൽ നിന്ന് നിയമപരമായി അനുമതിയില്ലാതെ വലിയ തോതിൽ പണമുള്ള കറൻസി നോട്ടുകൾ കണ്ടെത്തിയെന്നാണ് പ്രാഥമികമായ ആരോപണം. ഇതിനെ തുടർന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരടങ്ങുന്ന ആഭ്യന്തര അന്വേഷണ കമ്മീഷൻ (in-house committee) അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചത്.

ജഡ്ജിമാരുടെ ‘ഇൻ-ഹൗസ്’ അന്വേഷണ സമിതി

പരമ്പരാഗത നിയമാനുസൃതമായ രീതികളനുസരിച്ച്, സുപ്രീംകോടതി ജഡ്ജിമാരെക്കുറിച്ചുള്ള പരാതികൾ സംബന്ധിച്ച് അന്വേഷണം നടത്തുന്നത് ‘in-house procedure’ പ്രകാരമാണ്. ഈ സമിതിക്ക് ഭരണഘടനയുടെ 124(4) വകുപ്പ് അനുസരിച്ച് മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ഈ അന്വേഷണപ്രക്രിയയുടെ ഉള്ളടക്കം പൊതുവെ പരസ്യമാകാറില്ല. അതിനാൽ തന്നെ, ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് റിപ്പോർട്ട് രാഷ്ട്രപതിക്കും പ്രധാനമന്ത്രിക്കും അയച്ചത് അപൂർവ സംഭവമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.

ജസ്റ്റിസ് വർമ്മയുടെ പ്രതികരണം

ജസ്റ്റിസ് യശ്വന്ത് വർമ്മ, ഈ ആരോപണങ്ങൾക്കെതിരെ പരാമർശിച്ച വിശദീകരണം സമർപ്പിച്ചുകഴിഞ്ഞു. ആ വിശദീകരണവും അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടിനൊപ്പം ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പ്രസിഡന്റിനും പ്രധാനമന്ത്രിക്കും കൈമാറി. അതിൽ അത്യുത്തമ വ്യക്തിത്വം നിലനിർത്താനും കോടതിയുടെ വിശ്വാസ്യത സംരക്ഷിക്കാനും ജഡ്ജിമാരുടെ ഭാഗത്തു നിന്നുള്ള ശ്രമങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

ഭരണഘടനാപരമായ ഘട്ടം

ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനപ്രകാരം, ജഡ്ജിമാരെ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള അവസാന തീരുമാനം പാർലമെന്റിനാണ്. എന്നാൽ, അതിന് മുമ്പ് പ്രധാനമന്ത്രി രാഷ്ട്രപതിയെ ഉപദേശിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നു ഭരണഘടന വ്യക്തമാക്കുന്നു. അതിനാൽ തന്നെ, ഈ റിപ്പോർട്ടുകളുടെ കൈമാറ്റം അത്യന്തം പ്രധാനപ്പെട്ട ഘട്ടമായാണ് കണക്കാക്കുന്നത്.

പൊതുജന വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രസക്തി.

ന്യായവ്യവസ്ഥയുടെ മേൽ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അളന്നറിയാൻ കഴിയാത്ത വിധത്തിൽ വിശ്വാസമുണ്ട്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ, സുപ്രീംകോടതി ജഡ്ജിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവാദങ്ങൾക്ക് സഭ്യതയുള്ള നിയമാനുസൃത നടപടികൾ എടുക്കപ്പെടുന്നത് അത്യാവശ്യമാണ്. കോടതിയുടെ വിശ്വാസ്യത നിലനിർത്തുന്നതിനും ഭേദഗതികൾക്ക് മുമ്പ് സുതാര്യമായ അന്വേഷണം നടക്കുന്നതിനും ഈ സംഭവവികാസം ഉദാഹരണമാകുന്നു.

ഇപ്പോൾ രാജ്യത്തിന്റെ ശ്രദ്ധ, രാഷ്ട്രപതിയും പ്രധാനമന്ത്രിയും ഈ റിപ്പോർട്ടിനും വിശദീകരണത്തിനും നൽകിയ പ്രതികരണത്തിലേക്കാണ് തിരിയുന്നത്. ഇത് ഇന്ത്യൻ ന്യായവ്യവസ്ഥയുടെ ആഭ്യന്തര ഉത്തരവാദിത്തപ്രബലതയെയും, ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ ഭരണപരമായ നിലപാടിനെയും വ്യക്തമാക്കുന്നു.
ഇതിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ജുഡീഷ്യറി, എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ലജിസ്ലേച്ചർ എന്നീ ഭരണഘടനാതലങ്ങളുടെ പരസ്പരബഹുമാനത്തോടെ നീങ്ങിയാൽ മാത്രമേ ജനാധിപത്യവും നിയമത്തിന്റെ ആധിപത്യവും നിലനിൽക്കൂ.