ഇത് സുപ്രധാന ഭരണഘടനാപരവും ഫെഡറൽ ഘടനയെ സ്വാധീനിക്കുന്നതുമായ വിഷയമാണ്. പ്രസിഡന്റിന്റെ ഈ റഫറൻസ് ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 143(1) പ്രകാരം സുപ്രീംകോടതിയുടെ advisory jurisdiction പ്രവർത്തിപ്പിച്ച ആദ്യകാലങ്ങളിൽ ഒന്ന് കൂടിയാണ് സംസ്ഥാന-കേന്ദ്ര ബന്ധത്തെ കുറിച്ച് പ്രത്യക്ഷമായും നിയമപരമായും ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന വിധത്തിൽ.

താഴെ ഓരോ ചോദ്യത്തിനും ഭേദപ്പെട്ട ഭരണഘടനാപര അടിസ്ഥാനങ്ങളോടെ വിശദീകരണപരമായ മറുപടി:

1. ബില്ലുകൾ ഗവർണറുടെ മുന്നിലെത്തുമ്പോൾ ഭരണഘടന പ്രകാരം എന്തെല്ലാം നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയും?

അനുച്ഛേദം 200 പ്രകാരം ഗവർണർക്ക് മൂന്ന് മാർഗങ്ങളുണ്ട്:
a) അംഗീകരിക്കൽ
b) രാഷ്ട്രപതിയ്ക്ക് (President) അയക്കൽ
c) പുനപരിശോധനയ്ക്കായി നിയമസഭയിലേക്ക് മടക്കയയക്കൽ

2. മന്ത്രിസഭയുടെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാലിക്കാൻ ഗവർണർ ബാദ്ധ്യസ്ഥനാണോ?

ഹൗസ് ഓഫ് കോമൺസ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഭരണഘടനാശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഗവർണർ ഉപദേശംപ്രകാരം പ്രവർത്തിക്കണം (Article 163). അദ്ദേഹം ആ വ്യവസ്ഥാപരമായ ഉപദേശത്തിൽ നിന്ന് അതിക്രമിക്കാനാകില്ല, എന്നാൽ അൽപം “discretion” ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നു.

3. അനുച്ഛേദം 200 പ്രകാരം വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് നിയമവിധേയമാണോ?

വിവേചനം (discretion) കർശനമായി പരിമിതമാണ്. ഭാവനാപരമായ അല്ലെങ്കിൽ അഭിപ്രായപരമായ വിവേചനം അനുവദനീയമല്ല. സുപ്രീംകോടതി ചില വിധികളിൽ ഇതു വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട് (Maru Ram v. Union of India, 1981).

4. ഗവർണറുടെ നടപടികൾക്ക് അനുച്ഛേദം 361 പ്രകാരം പരിരക്ഷയും ജുഡിഷ്യൽ പരിശോധനയ്‌ക്ക് വിലക്കുമുണ്ടോ?

361(1) ഗവർണറെ വ്യക്തിഗതമായി കോടതിയിൽ ചുമതലപ്പെടുത്താൻ പാടില്ലെങ്കിലും 361(5) അനുസരിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭരണപ്രവർത്തനങ്ങൾ കോടതിയിൽ പരിശോധിക്കാവുന്നതാണ്.

5.സമയപരിധിയില്ലെങ്കിൽ ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവിലൂടെ നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഇത് സുപ്രീംകോടതിയുടെ കൃത്യമായ പ്രശ്നമാണ്. വിവിധ ഹൈക്കോടതികൾ (ഉദാ. തമിഴ്നാട് കേസ്) ഗവർണർ അനാവശ്യമായി ബില്ല് നീട്ടുന്നത് ഭരണഘടനാപരമായി അസാധുവാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ “reasonable time” എന്നത് കോടതി നിർവചിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

6. അനുച്ഛേദം 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ വിവേചനാധികാരം നിയമവിധേയമാണോ?
201 പ്രകാരം, രാഷ്ട്രപതിക്ക് ഉപദേശമോ മന്ത്രിസഭയുടെ നിർദ്ദേശമോ ഉണ്ടാകണം. അതുകൊണ്ട് തന്നെ വിവേചനം എന്നും സിംഹഭാഗം നിർദേശത്തിലൂടെ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടതാണ്.

7. രാഷ്ട്രപതിക്കുള്ള സമയപരിധിയില്ലെങ്കിൽ അതും കോടതി നിശ്ചയിക്കാമോ?

ന്യായം പറയുന്ന കടമയുടെ ഭാഗമായി കോടതിക്ക് വ്യവസ്ഥാപരമായ കാലപരിധികൾ നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയാം എന്ന് ഒരു school of thought ഉണ്ട് (അധികാരം: Article 142)

8. 143 പ്രകാരം ബിൽ സുപ്രീംകോടതിയിലേക്ക് അയക്കേണ്ടത് നിർബന്ധമാണോ?

ഇല്ല. 143 റഫറൻസ് പ്രസിഡന്റ് ചെയ്യുകയോ ഇല്ലാതിരിയ്ക്കുകയോ ചെയ്യാം. എന്നാൽ അയച്ചാൽ, കോടതിക്ക് അഭിപ്രായം നൽകാനുള്ള വിശ്വാസപരമായ ബാധ്യതയുണ്ട്.

9. ബിൽ നിയമമാകുന്നതിന് മുമ്പ് കോടതി അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം പരിശോധിക്കാമോ?

സാധാരണയായി pre-enactment judicial review അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. എന്നാൽ മൂല്യങ്ങളുടെ അതിക്രമം ഉണ്ടായാൽ PIL വഴിയെങ്കിലും കോടതിക്ക് ഇടപെടാവുന്നതാണ്.

10. Article 142 പ്രകാരമുള്ള അധികാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെയോ ഗവർണറുടെയോ തീരുമാനത്തിനെതിരെ പ്രയോഗിക്കാമോ?

Article 142 കോടതിക്ക് "complete justice" നൽകാനുള്ള അധികാരമാണ്. അതിനാൽ അതിനുള്ള പരിധി ഭരണഘടനാപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ വരെ വ്യാപിച്ചേക്കാം — എന്നാൽ അത് usage-ൽ അപൂർവം.

11. ഗവർണറുടെ അനുമതിയില്ലാതെയുള്ള നിയമം നിലനിൽക്കുമോ?

അനുമതിയില്ലെങ്കിൽ ബിൽ "act" ആകുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് തന്നെ നിയമം നിലനിൽക്കുന്നില്ല – കാരണം അത് കോൺസിറ്റ്യൂഷണൽ പ്രക്രിയയിൽ അവസാനഘട്ടം പൂർത്തിയാകാതെ പോകുന്നു.

12. ഭരണഘടനാ വ്യാഖ്യാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമപ്രശ്നം കുറഞ്ഞത് അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച് വേണമെന്ന് നിർബന്ധമല്ലേ?

Yes. Constitutional interpretation സംബന്ധിച്ച വിഷയങ്ങൾ Article 145(3) പ്രകാരം constitutional bench (5 judges or more) പരിഗണിക്കണം.

13. Article 142ക്ക് പരിമിതികളില്ലേ?

ഉണ്ട്. Though it's wide, it cannot override explicit constitutional or statutory provisions. In State of Punjab v. Rafiq Masih (2015), the Supreme Court reiterated that 142 cannot be used to bypass the law.

14. Article 131 പ്രകാരമുള്ള ഹർജി മുഖേന മാത്രമാണോ കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന തർക്കപരിഹാരം?

മിക്കപ്രാവശ്യങ്ങളിലും 131 ആണു ഉപാധിയുള്ള മാർഗം. പക്ഷേ, PIL/143 Reference പോലുള്ള വ്യത്യസ്ത മാർഗങ്ങളും പരിഗണിക്കാൻ കഴിയാം, പ്രത്യേകിച്ച് നിയമനിർമ്മാണ/വ്യാഖ്യാന സംബന്ധിച്ച വിഷയങ്ങളിൽ.

ഈ വിഷയത്തിൽ സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിലപാട് ഫെഡറൽ ഘടനയുടെ പ്രവർത്തനക്ഷമത, ഗവർണറുടെ ചുമതലകൾ, പ്രസിഡന്റിന്റെ  നടപടികൾ എന്നിവയ്ക്കെതിരെ ഒരു മാനദണ്ഡം രൂപപ്പെടുത്തും. ഇത് കേരളം ഉൾപ്പെടെയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ഭരണപരമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് ഏറെ നിർണായകമാണ്.