​കൊച്ചി: രാജി പിൻവലിച്ചിട്ടും സെക്രട്ടറിയെ തൽസ്ഥാനത്തുനിന്ന് പുറത്താക്കാൻ ഔദ്യോഗിക രേഖകളിൽ കൃത്രിമം കാണിച്ച ബാർ കൗൺസിൽ ഓഫ് കേരളയുടെ (BCK) മുൻ ഭാരവാഹികൾക്കെതിരെ കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ശക്തമായ നടപടി. മുൻ ഭാരവാഹികളുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ളത് ആസൂത്രിതവും വഞ്ചനാപരവുമായ ശ്രമമാണെന്ന് ([2026 LiveLaw (Ker) 441]) കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഹർജി നൽകിയ ബാർ കൗൺസിൽ സെക്രട്ടറി സിമി എസിന് അനുകൂലമായാണ് ജസ്റ്റിസ് സിയാദ് റഹ്മാൻ എ.എ. വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.
​സംഭവത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലം
​ബാർ കൗൺസിൽ യോഗ നടപടികൾ മൊബൈലിൽ റെക്കോർഡുചെയ്തു എന്നാരോപിച്ചാണ് അന്നത്തെ സമിതി അംഗങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദത്തെ തുടർന്ന് സെക്രട്ടറി സിമി എസ്. രാജി സമർപ്പിക്കേണ്ടി വന്നത്. എന്നാൽ യോഗനടപടിക്രമങ്ങൾ തെറ്റാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കി തൊട്ടടുത്ത ദിവസം തന്നെ അവർ രാജി എഴുതിനൽകി പിൻവലിക്കുകയും ചെയ്തു.
​എന്നിരുന്നാലും, രാജി പിൻവലിക്കാനുള്ള അപേക്ഷ ലഭിക്കുന്നതിന് മുൻപ് തന്നെ അന്നത്തെ ചെയർമാൻ രാജി സ്വീകരിച്ചിരുന്നുവെന്നും പിന്നീട് സമിതികൾ അത് സാധൂകരിച്ചുവെന്നും കാണിച്ച് സെക്രട്ടറിയുടെ അപേക്ഷ തള്ളിക്കളയുകയായിരുന്നു. തുടർന്ന് അവർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുകയാണുണ്ടായത്.
​ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ
​ചെയർമാന് ഏകപക്ഷീയ അധികാരമില്ല: ബാർ കൗൺസിൽ ചെയർമാന് മറ്റ് അംഗങ്ങളെപ്പോലെ ഒരാളെന്നതല്ലാതെ, തനിയെ രാജി സ്വീകരിക്കാൻ പ്രത്യേക അധികാരമില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ചെയർമാന്റെ നടപടി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ല.
​കേരള സർവീസ് ചട്ടം (KSR) ബാധകം: നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം കേളേര സർവീസ് ചട്ടം (KSR) ഇവിടെ ബാധകമാണ്. ചട്ടം 23 പ്രകാരം യഥാർത്ഥ അതോറിറ്റി രാജി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുൻപ് ജീവനക്കാരന് അത് പിൻവലിക്കാനുള്ള നിയമപരമായ അവകാശമുണ്ട്. പിൻവലിക്കൽ തടയാൻ പിന്നീട് സമിതികൾ ചേർന്ന് രാജി സാധൂകരിച്ച നടപടി കോടതി തള്ളി.
​രേഖകളിൽ കൃത്രിമം: രാജി മുൻകൂട്ടി സ്വീകരിച്ചതായി വരുത്തിതീർക്കാൻ ഔദ്യോഗിക രേഖകളിൽ ബോധപൂർവ്വം കൃത്രിമം കാണിച്ചതായി കോടതി കണ്ടെത്തി. നിയമരംഗത്തെ ഉന്നത നിലവാരം പുലർത്തേണ്ട ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നും ഇത്തരത്തിലുള്ള നടപടി തികച്ചും അപലപനീയമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
​വിധി പ്രകാരം റദ്ദാക്കിയവ
​ചെയർമാൻ രാജി സ്വീകരിച്ചുവെന്ന് അറിയിച്ചുകൊണ്ട് സെക്രട്ടറിക്കെതിരെ പുറപ്പെടുവിച്ച ആദ്യ അറിയിപ്പ്.
​രാജി പിൻവലിക്കാനുള്ള അപേക്ഷ തള്ളിക്കളഞ്ഞുകൊണ്ടുള്ള രണ്ടാമത്തെ ഉത്തരവ്.
​നിയമവ്യവസ്ഥ നടപ്പിലാക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥരായ സ്ഥാപനങ്ങൾ സ്വന്തം കാര്യത്തിൽ സുതാര്യതയും സത്യസന്ധതയും പാലിക്കണമെന്ന ശക്തമായ ഓർമ്മപ്പെടുത്തലാണ് ഈ വിധി.