വിവാഹസമയത്ത് വധുവിന് ലഭിക്കുന്ന സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ അവരുടെ സ്വന്തം സ്വത്താണെന്നും, മതിയായ രേഖകളില്ല എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അത് നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്നും കേരള ഹൈക്കോടതി . സുപ്രധാനമായ ഒരു വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് എം.ബി. സ്നേഹലതയും അടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് 2025 ഏപ്രിൽ 11-നാണ് ഈ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം ഭാര്യക്ക് സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ തിരികെ ലഭിക്കാനുള്ള അവകാശം കോടതി ശരിവച്ചു.
എറണാകുളം ഫാമിലി കോടതിയുടെ 2020 ഫെബ്രുവരി 3-ലെ ഉത്തരവിനെതിരെ ഭാര്യ നൽകിയ അപ്പീലാണ് ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചത്. വിവാഹസമയത്ത് ഭർത്താവിൻ്റെയും കുടുംബാംഗങ്ങളുടെയും കൈവശം ഏൽപ്പിച്ച സ്ത്രീധനമായ സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ തിരികെ വേണമെന്ന് ഭാര്യ ആവശ്യപ്പെട്ടു. എന്നാൽ മതിയായ രേഖകളില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഫാമിലി കോടതി ഈ ആവശ്യം നിരസിച്ചു.
ഇതിനെതിരെ ഭാര്യ നൽകിയ MAT അപ്പീൽ നമ്പർ 291/2020-ൽ, സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ തൻ്റെ സ്ത്രീധനത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണെന്നും അതിനാൽ രേഖകൾ ഇല്ലെങ്കിലും തനിക്ക് മാത്രമാണ് അതിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശമെന്നും വാദിച്ചു.

പ്രധാന നിയമപ്രശ്നം

കൃത്യമായ രേഖകളില്ലെന്ന കാരണത്താൽ സ്ത്രീധനം തിരികെ നൽകുന്നത് നിഷേധിക്കുന്നത് നിയമത്തിൻ്റെ തെറ്റായ പ്രയോഗവും വിവാഹ നിയമപ്രകാരമുള്ള സ്ത്രീയുടെ സ്വത്തവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനവുമാണോ എന്നതായിരുന്നു പ്രധാന നിയമപ്രശ്നം.

ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലുകളും വിധിയും

അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി  സുപ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി:

  ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിൻ്റെ അനുമാനം:

 വിവാഹസമയത്ത് വധുവിന് ലഭിക്കുന്ന സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങൾ - അത് സ്വന്തം കുടുംബത്തിൽ നിന്നോ ഭർതൃവീട്ടുകാരിൽ നിന്നോ ആകട്ടെ - സ്ത്രീധനമായി കണക്കാക്കുമെന്നും, അത് ഭാര്യയുടെ മാത്രമായ സ്വത്തായിരിക്കുമെന്നും കോടതി ആവർത്തിച്ചു. ഇതിന് വിപരീതമായി ഭർത്താവ് തെളിയിക്കണം.
 * രേഖകൾ നിർബന്ധമല്ല: പരമ്പരാഗത ഇന്ത്യൻ വിവാഹങ്ങളിൽ ഇത്തരം സമ്മാനങ്ങൾ സാധാരണമാണെങ്കിലും അവ രേഖപ്പെടുത്തുന്നത് കുറവാണെന്നിരിക്കെ, "കൃത്യമായ രേഖകൾ" വേണമെന്ന് നിർബന്ധം പിടിക്കുന്നത് ശരിയല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

 * സാക്ഷിമൊഴികൾക്ക് പ്രാധാന്യം: 

ഭാര്യയുടെ മൊഴിയും വിവാഹ ഫോട്ടോകൾ, സാക്ഷിമൊഴികൾ തുടങ്ങിയ സാഹചര്യ തെളിവുകളും സ്വർണ്ണാഭരണങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കാൻ മതിയായതാണെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു.
 * മാനവികവും സ്ത്രീപക്ഷവുമായ വ്യാഖ്യാനം: വിവാഹത്തെയും സ്ത്രീകളുടെ സ്വത്തവകാശങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള സാമൂഹിക-സാംസ്കാരിക യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളോട് കോടതികൾ കൂടുതൽ സംവേദനക്ഷമത പുലർത്തണമെന്ന് കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.
> "സാങ്കേതിക കാരണങ്ങൾ പറഞ്ഞ് സ്ത്രീകളുടെ ന്യായമായ അവകാശങ്ങളെ കോടതികൾ നിഷേധിക്കരുത്. പ്രത്യേകിച്ച്, ആചാരങ്ങളിലും അനുഷ്ഠാനങ്ങളിലും സാമൂഹിക രീതികളിലും നിന്ന് ഉടലെടുക്കുന്ന സ്വത്തവകാശങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് പ്രധാനമാണ്."

 * നിയമപരമായ അടിത്തറ: ഈ വിധി  മുൻകാല വിധിന്യായങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്:
   * പ്രതിഭ റാണി vs സൂരജ് കുമാർ, (1985) 2 SCC 370 - സ്ത്രീധനം ഭാര്യയുടെ സമ്പൂർണ്ണ സ്വത്താണെന്ന് ഈ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.
   * കെ. സുബ്ബ റെഡ്ഡി vs ആന്ധ്രാപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം, AIR 2007 SC 1842 - സ്ത്രീധനം തിരികെ നൽകാത്തത് ക്രിമിനൽ വിശ്വാസലംഘനമായി കണക്കാക്കാമെന്ന് ഈ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്.
പ്രാധാന്യം
2025:KER:32891 എന്ന ഈ വിധി സ്ത്രീധനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമപരമായ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഒരു സുപ്രധാന മുന്നേറ്റമാണ്. കർശനമായ തെളിവുകളുടെ ആവശ്യമില്ലെന്നും, കൂടുതൽ നീതിയുക്തമായ ഒരു സമീപനം സ്വീകരിക്കണമെന്നും ഈ വിധി ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. സാങ്കേതികമായ കാരണങ്ങൾ പറഞ്ഞ് സ്ത്രീകളുടെ അവകാശങ്ങൾ നിഷേധിക്കരുതെന്നും, വസ്തുതാപരമായ നീതി ഉറപ്പാക്കണമെന്നും കോടതി ഈ വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമാക്കുന്നു.
ഈ വിധി സ്ത്രീകളുടെ സ്വത്തവകാശങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സുരക്ഷിതത്വം നൽകുന്നു. പുരുഷാധിപത്യപരമായ ചിന്താഗതികൾക്കോ ​​ informal കുടുംബ സമ്പ്രദായങ്ങൾക്കോ ​​ഒരു സ്ത്രീയുടെ നിയമപരവും customaryമായ സ്വത്തവകാശങ്ങളെ മറികടക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന ശക്തമായ സന്ദേശം കൂടിയാണ് ഈ വിധി നൽകുന്നത്.
ഉദ്ധരണി:
അപ്പീൽക്കാരൻ vs എതിർകക്ഷി, MAT. അപ്പീൽ നമ്പർ 291 ഓഫ് 2020, 2025 ഏപ്രിൽ 11-ന് കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ ജഡ്ജിമാരായ ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും എം.ബി. സ്നേഹലതയും ചേർന്ന ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ചത്, 2025:KER:32891.

Photo Courtesy - meta ai