​തിരുവനന്തപുരം: ശബരിമലയിലെ സ്വർണ്ണം പൂശിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് വി.ഡി. സതീശന്  അയച്ച അപകീർത്തി നോട്ടീസ് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് നിയമ വിദഗ്ധർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. പൊതുരംഗത്തെ വിമർശനങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച സുപ്രധാന വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് അവർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

​പൊതുപ്രവർത്തകന്റെ നടപടികളെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങൾക്കെതിരായ അപകീർത്തി കേസ് ദുർബലമാക്കുന്ന പ്രധാന നിയമപരമായ വാദങ്ങൾ ഇവയാണ്:

​1. പൊതു വിഷയങ്ങളിലെ പ്രസംഗത്തിനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ പരിരക്ഷ
​അനുച്ഛേദം 19(1)(a) ഉറപ്പ്: പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് എന്ന നിലയിൽ, ക്ഷേത്രകാര്യങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പിലെ ക്രമക്കേടുകൾ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നത് ഭരണഘടനാപരവും ജനാധിപത്യപരവുമായ കടമയുടെ ഭാഗമാണ്. ഇത് പൊതുതാത്പര്യമുള്ള വിഷയമാണ്.
​'R. രാജ്‌ഗോപാൽ v. തമിഴ്നാട് സംസ്ഥാനം' പോലുള്ള സുപ്രധാന വിധികൾ പ്രകാരം, ദുരുദ്ദേശ്യമില്ലാതെ (Actual Malice) നടത്തുന്ന ഇത്തരം വിമർശനങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ പരിരക്ഷയുണ്ട്. പ്രസ്താവന നീതിയുക്തമായ അഭിപ്രായപ്രകടനം മാത്രമാണ്.
​2. രാഷ്ട്രീയമായ പ്രിവിലേജ് (Political and Legislative Privilege)
​യോഗ്യതയുള്ള പരിരക്ഷ: ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രസംഗം എന്ന നിലയിൽ, കോടതികൾക്ക് ഇത് സംബന്ധിച്ച് വർദ്ധിപ്പിച്ച ഭരണഘടനാപരമായ പരിഗണനയുണ്ട്.
​'കെ. കരുണാകരൻ v. ടി.വി. ഈച്ചര വാര്യർ' കേസിലെ ഫുൾ ബെഞ്ച് വിധി പ്രകാരം, രാഷ്ട്രീയ ഉത്തരവാദിത്തം നിർവ്വഹിക്കുന്നതിനിടയിലെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രത്യേക പരിഗണന അർഹിക്കുന്നു. വ്യക്തിപരമായ ദുരുദ്ദേശ്യമോ (Malice) അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ലക്ഷ്യമോ ഇല്ലെന്ന് നിയമ വിദഗ്ധർ വാദിക്കുന്നു.
​3. പുതിയ നിയമത്തിലെ ഇളവുകൾ (BNS 356 Exceptions)
​നല്ല വിശ്വാസവും പൊതു നന്മയും: 2024 ജൂലൈ 1 മുതൽ നിലവിൽ വന്ന ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS) യുടെ 356-ാം വകുപ്പിലെ ഇളവുകൾ പ്രതിരോധത്തിനായി ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്.

​ഒന്നാം ഇളവ്: പൊതു നന്മയ്ക്കുവേണ്ടി നല്ല വിശ്വാസത്തോടെ നടത്തുന്ന ആരോപണം.
​ഒമ്പതാം ഇളവ്: പൊതു നന്മയ്ക്കുവേണ്ടി നല്ല വിശ്വാസത്തോടെ നടത്തുന്ന പ്രസ്താവന.
​ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ ദുരുദ്ദേശ്യത്തിന്റെ അഭാവം തന്നെ പൂർണ്ണ പ്രതിരോധമാണെന്ന് 'ചമൻ ലാൽ v. പഞ്ചാബ് സംസ്ഥാനം' കേസിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

​ആക്ഷൻ ചെയ്യാൻ സാധിക്കാത്ത കേസ് (No Cause of Action)

​പൊതുരംഗത്തുള്ള ഒരാൾ എന്ന നിലയിൽ വിമർശനത്തിന് വിധേയനാകാൻ പരാതിക്കാരൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും, രാഷ്ട്രീയമായ അസ്വസ്ഥത അപകീർത്തിയായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും 'എസ്. ഖുശ്ബു v. കണ്ണിയമ്മാൾ' കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയിൽ പറയുന്നു. അതിനാൽ, നോട്ടീസിൽ ആവശ്യപ്പെട്ട ₹2,00,00,000/- (രണ്ട് കോടി രൂപ) നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് നിയമപരമായ സാധുതയില്ല.
​നോട്ടീസിലെ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളെയുംകുറിച്ച് പൊതു മാപ്പ് പറയുകയോ പ്രസ്താവന പിൻവലിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതില്ലെന്നും വിദഗ്ധർ പറയുന്നു.