ന്യൂഡൽഹി: ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 അനുസരിച്ച് ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നതിന് ഗവർണർമാർക്ക് ഒരു നിശ്ചിത സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നതിൽ സുപ്രീം കോടതി സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു. മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അഭിഷേക് മനു സിംഗ്വി ഇത്തരമൊരു നിർദേശം നൽകണമെന്ന് ആവർത്തിച്ച് ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും കോടതി അത് അംഗീകരിച്ചില്ല.
​ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ. ഗവായി, ജസ്റ്റിസുമാരായ പി.എസ്. നരസിംഹ, ജെ.ബി. പർദിവാല എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഹർജി പരിഗണിച്ചത്. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 അനുസരിച്ച് ഗവർണർമാർ 'കഴിയുന്നത്ര വേഗം' തീരുമാനമെടുക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് നരസിംഹ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. "അത് മതിയായതല്ലേ?" എന്ന് അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു. നിശ്ചിത സമയപരിധി വെക്കുന്നത് ഭരണഘടനാപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ സങ്കീർണ്ണതകൾ ഉണ്ടാക്കുമെന്നും കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.

​'കഴിയുന്നത്ര വേഗം' എന്ന നിർദേശം പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് സിംഗ്വി വാദിച്ചു. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരെ നിയമിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അനൂപ് ബരൺവാൾ കേസ് അദ്ദേഹം ഉദാഹരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സമാനമായ ഒരു സാഹചര്യത്തിൽ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ അനിവാര്യമാണെന്നും ഗവർണറുടെ അനുമതിയില്ലാത്ത ബില്ലുകൾ കാലതാമസം നേരിടുന്നത് തടയാൻ ഇത് സഹായിക്കുമെന്നും1 അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
​ഓരോ ബില്ലിനും വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടെന്നും, എല്ലാ ബില്ലുകൾക്കും ഒരുപോലെ സമയപരിധി വെക്കുന്നത് പ്രായോഗികമല്ലെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഗവായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ജസ്റ്റിസ് നാഥ് ആകട്ടെ, കോടതി ഒരു 'കരുതിയുള്ള സമ്മതം' പ്രഖ്യാപിക്കുകയും പിന്നീട് അതേ നിയമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾ കേൾക്കുകയും ചെയ്താൽ അത് തർക്കങ്ങൾക്ക് വഴിവെക്കുമെന്ന് ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു.

​ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 142 ഉപയോഗിച്ച് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാൻ കോടതിക്ക് കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചായിരുന്നു വാദം. ഗവർണർമാരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഉറപ്പാക്കാൻ ഇത്തരം മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ആവശ്യമാണെന്ന് സിംഗ്വി വാദിച്ചു. എന്നാൽ, വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ നടപടികളിൽ സമയപരിധി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നത് പ്രയാസകരമാണെന്ന് കോടതി ആവർത്തിച്ചു.
​കേസിലെ വിധി പറയാൻ സുപ്രീം കോടതി മാറ്റി വെച്ചു. ഭരണഘടന നൽകുന്ന വിവേചനാധികാരവും സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നതിനുള്ള നീതിന്യായപരമായ അധികാരവും തമ്മിലുള്ള ആശയപരമായ സംഘർഷമാണ് ഈ കേസ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.