ന്യൂഡൽഹി:വിദേശനാണ്യ വിനിമയ നിയന്ത്രണ നിയമം (FERA), 1973 പ്രകാരമുള്ള കേസുകളിൽ, കുറ്റാരോപിതന് നിർബന്ധിത "അവസര നോട്ടീസ്" നൽകാതെ മജിസ്ട്രേറ്റിന് പരാതി പരിഗണനയ്ക്ക് എടുക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് ജെ.ബി. പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് മനോജ് മിശ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഈ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.
ഇന്ത്യക്ക് പുറത്ത് താമസിക്കുന്ന ഒരാൾക്കുവേണ്ടി ഏകദേശം 30 ലക്ഷം രൂപ നിക്ഷേപിച്ചെന്ന ആരോപണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സ്റ്റാൻഡേർഡ് ചാർട്ടേഡ് ബാങ്കിനും അതിന്റെ ചുമതലയുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥനുമെതിരെയുള്ള പരാതിയും സമൻസ് ഉത്തരവുകളും കോടതി റദ്ദാക്കി.
FERA-യിലെ സെക്ഷൻ 61(2)-ന്റെ പ്രൊവിസോ പ്രകാരമുള്ള നോട്ടീസ് നൽകൽ ഒരു നിർബന്ധിത വ്യവസ്ഥയാണെന്നും, ഇത് പാലിക്കാതെ സെക്ഷൻ 56 അല്ലെങ്കിൽ 57 പ്രകാരമുള്ള പരാതി സാധുതയോടെ ഫയൽ ചെയ്യാനാവില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ അവസരം കേവലം സാങ്കേതികമോ പേരിനുള്ളതോ ആകരുതെന്നും, FERA നടപടികളുടെ കടുത്ത ശിക്ഷാ പരിണതഫലങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത് അത് അർത്ഥപൂർണവും മതിയായതും ആയിരിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നോട്ടീസ് നിശ്ചിത രീതിയിൽ നൽകിയെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യത പ്രോസിക്യൂഷനാണെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
ബോംബെ ഹൈക്കോടതി, സെക്ഷൻ 397 പ്രകാരമുള്ള റിവിഷൻ ഹർജി എന്ന ബദൽ പോംവഴി നിലവിലുണ്ടെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ അപ്പീലക്കാരന്റെ സെക്ഷൻ 482 പ്രകാരമുള്ള ക്വാഷിംഗ് ഹർജി തള്ളിയത് തെറ്റാണെന്നും സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ധരിവാൾ ടുബാക്കോ പ്രൊഡക്ട്സ് കേസിലെ മുൻവിധി പ്രകാരം, ബദൽ പോംവഴി നിലവിലുണ്ടെന്നത് ഹൈക്കോടതിയുടെ അന്തർലീന അധികാരത്തെ ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
2002-ൽ പരാതി ഫയൽ ചെയ്തതിനുശേഷം, സമൻസ് ശേഖരിക്കാൻ പരാതിക്കാരൻ തന്നെ വർഷങ്ങളോളം വീഴ്ച വരുത്തിയതും, 2012-ൽ ഹൈക്കോടതി ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ വിചാരണ പൂർത്തിയാക്കാൻ നിർദേശിച്ചിട്ടും പ്രോസിക്യൂഷൻ അലംഭാവം തുടർന്നതും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കേസിലെ കാലതാമസത്തിന് ഏറെക്കുറെ പ്രോസിക്യൂഷൻ തന്നെയാണ് ഉത്തരവാദിയെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. പരാതി ഫയൽ ചെയ്തിട്ട് 23 വർഷവും ഇടപാട് നടന്നിട്ട് മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടും പിന്നിട്ടിട്ടും സമൻസ് നടപടിക്കപ്പുറം വിചാരണ മുന്നോട്ടുപോയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി എടുത്തുപറഞ്ഞു.
ഇതെല്ലാം കണക്കിലെടുത്ത് അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.

കേസ്: Standard Chartered Bank & Anr. vs. Enforcement Officer Ministry of Home Affairs & Anr.