കൊച്ചി: ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിൽ (Section 138 NI Act) പുനപരിശോധനാ ഹർജിയിൽ (Revision Petition) അന്തിമ തീരുമാനം എടുത്തു കഴിഞ്ഞാൽ, പിന്നീട് കോടതിയുടെ സഹജമായ അധികാരം (Inherent Powers) ഉപയോഗിച്ച് ശിക്ഷാവിധി റദ്ദാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ കോടതി നടപടികൾ അന്തിമഘട്ടത്തിൽ എത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ അത് വീണ്ടും തുറന്നു പരിശോധിക്കുന്നത് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ അന്തഃസത്തയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിത (BNSS) സെക്ഷൻ 528 പ്രകാരമുള്ള സഹജമായ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് തന്റെ ശിക്ഷാവിധി റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു സ്വകാര്യ കമ്പനി നൽകിയ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് സി.എസ്. ഡയസിന്റെ ഉത്തരവ്.
കോടതി നിരീക്ഷണത്തിലെ പ്രധാന പോയിന്റുകൾ:
അന്തിമതീരുമാനം മാറ്റാനാവില്ല: ഹൈക്കോടതി പുനപരിശോധനാ അധികാരം വിനിയോഗിച്ച് ഒരു കേസിൽ അന്തിമ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ, ആ വിഷയം പിന്നീട് സഹജമായ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.
സഹജമായ അധികാരത്തിന്റെ പരിധി: കോടതി നടപടികളുടെ ദുരുപയോഗം തടയുന്നതിനും നീതി ഉറപ്പാക്കുന്നതിനുമാണ് സഹജമായ അധികാരം (Inherent Power) നിലനിൽക്കുന്നത്. എന്നാൽ ഇത് ഒരിക്കലും അന്തിമമായ ഒരു വിധിയെ അസാധുവാക്കാനോ തിരുത്താനോ ഉള്ള ഉപകരണമായി ഉപയോഗിക്കരുത്.
നിയമപരമായ അനിശ്ചിതത്വം: പുനപരിശോധനാ നടപടികൾ പൂർത്തിയായ ശേഷം ഇത്തരം ഹർജികൾ അനുവദിക്കുന്നത് ജുഡീഷ്യൽ നടപടികളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുമെന്നും ക്രിമിനൽ നിയമ വ്യവസ്ഥയിൽ അനിശ്ചിതത്വം സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
അപ്പീലിന് പകരമല്ല: അപ്പീലോ റിവിഷനോ നൽകാനുള്ള എല്ലാ അവസരങ്ങളും അവസാനിച്ച ശേഷം ഈ അധികാരം ഒരു ബദൽ മാർഗമായി കാണാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ചെക്ക് ഡിഷോണർ കേസുകളിൽ ശിക്ഷാവിധി നടപ്പിലാക്കുന്നതിലെ കാലതാമസം ഒഴിവാക്കാനും ജുഡീഷ്യൽ നടപടികൾക്ക് കൃത്യമായ അന്തിമത (Finality) ഉറപ്പാക്കാനും ഈ വിധി നിർണ്ണായകമാകും.
