തിരുവനന്തപുരം: രാജ്യത്തെ നിയമവൃത്തങ്ങളിൽ വലിയ ഞെട്ടലുണ്ടാക്കി, പ്രമുഖരായ രണ്ട് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ അരവിന്ദ് ദത്തർ, പ്രതാപ് വേണുഗോപാൽ എന്നിവർക്ക് എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് (ഇ.ഡി.) സമൻസ് അയച്ചു. ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വിഷയത്തിൽ ഇവർ നൽകിയ നിയമോപദേശവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് സമൻസ്. ഇത് നിയമസമൂഹത്തിൽ ശക്തമായ പ്രതിഷേധത്തിന് ഇടയാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

ആദ്യം അരവിന്ദ് ദത്തറിനാണ് സമൻസ് ലഭിച്ചത്. ESOP-മായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു മുൻകാല നിയമോപദേശത്തെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാനായിരുന്നു ഇത്. ഏതാനും ദിവസങ്ങൾക്കകം പ്രതാപ് വേണുഗോപാലിനും സമൻസ് ലഭിച്ചതോടെ, അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെ അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള അഭിഭാഷകരുടെ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഗുരുതരമായ ആശങ്കകൾ ഉയർന്നിട്ടുണ്ട്.

ഒരു ഗൂഢാലോചനയ്ക്കോ ക്രിമിനൽ കുറ്റകൃത്യത്തിനോ വ്യക്തമായ പ്രാഥമിക തെളിവുകൾ ഇല്ലാതെ, നിയമോപദേശം നൽകിയതിന്റെ പേരിൽ ഒരു അഭിഭാഷകനെ വിളിപ്പിക്കുന്നത് അനാവശ്യവും അന്വേഷണ അധികാരത്തിന്റെ ദുരുപയോഗവുമാണെന്ന് നിയമ വിദഗ്ധർ വാദിക്കുന്നു. ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിന് പകരം പുതുതായി നിലവിൽ വന്ന ഭാരതീയ സാക്ഷ്യ അധിനിയമം (BSA), 2023, അഭിഭാഷക-കക്ഷി രഹസ്യസ്വഭാവത്തെ കൂടുതൽ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. BSA യുടെ 132-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം, കക്ഷി വ്യക്തമായി സമ്മതിക്കാത്ത പക്ഷം അഭിഭാഷകനും കക്ഷിയും തമ്മിലുള്ള രഹസ്യ ആശയവിനിമയങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു.

മുതിർന്ന അഭിഭാഷകർ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന തെറ്റായ കാര്യങ്ങളിൽ നേരിട്ടുള്ള പങ്കോ പ്രേരണയോ വഹിച്ചതിന് സൂചനകളൊന്നുമില്ല. നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകളില്ലാതെ അവരെ വിളിപ്പിക്കുന്നത് ഭയാനകമായ ഒരു കീഴ്‌വഴക്കമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് സത്യസന്ധമായ നിയമോപദേശം നിർണ്ണായകമായ സെൻസിറ്റീവ് നിയമ മേഖലകളിൽ.
നിയമ പണ്ഡിതരും ബാർ അസോസിയേഷനുകളും ഈ നടപടിയിൽ ആശങ്ക രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം പ്രവൃത്തികൾ ആത്മനിയന്ത്രണത്തിലേക്ക് നയിക്കുകയും, നിയമ വിദഗ്ധരെ സത്യസന്ധമായ ഉപദേശം നൽകുന്നതിൽ നിന്ന് പിന്തിരിപ്പിക്കുകയും, നിയമ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടനയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുമെന്ന് അവർ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. "അഭിഭാഷകരെ കേവലം ഉപദേശം നൽകിയതിന്റെ പേരിൽ ഉപദ്രവിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിയമോപദേശം തേടാനുള്ള അവകാശം അർത്ഥരഹിതമാകും" എന്ന് ഒരു നിരീക്ഷകൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

അഡ്വക്കേറ്റ്സ് ആക്ട്, 1961 പ്രകാരം, അഭിഭാഷകർ ഭയമോ പക്ഷപാതമോ ഇല്ലാതെ ഉപദേശം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. നിലവിലെ സമൻസുകൾ ആ ബാധ്യതയെ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കുന്നുവെന്ന് പലരും പറയുന്നു.
ബാർ കൗൺസിലുകളോട് ഈ സംഭവത്തെ ഒറ്റപ്പെട്ട ഒന്നായി കാണാതെ, ഒരു വലിയ സ്ഥാപനപരമായ ഭീഷണിയായി കണ്ട് ശക്തമായ നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. കേവലം നിയമോപദേശം നൽകുന്നത് നിർബന്ധിത അന്വേഷണത്തിനുള്ള കാരണമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒരു ജുഡീഷ്യൽ പ്രഖ്യാപനമാണ് ഈ സമയത്ത് ആവശ്യമെന്ന് പലരും വാദിക്കുന്നു.
കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ തടയൽ നിയമം (PMLA), 2002 പ്രകാരമുള്ള ഈ സംഭവം, അന്വേഷണ താൽപ്പര്യവും ഭരണഘടനാപരമായ പരിമിതികളും തമ്മിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥ പുനഃക്രമീകരിക്കേണ്ടതിന്റെ അടിയന്തിര ആവശ്യകത എടുത്തു കാണിക്കുന്നു. നിയന്ത്രിച്ചില്ലെങ്കിൽ, ഇത്തരം കടന്നുകയറ്റങ്ങൾ ഭാവിയിലെ നിയമോപദേശങ്ങളെ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്കും സംശയത്തിനും വിധേയമാക്കുകയും, അഭിഭാഷക-കക്ഷി ആശയവിനിമയങ്ങളുടെ പവിത്രതയെ തകർക്കുകയും ചെയ്യും.

പൊതുജന പ്രതിഷേധത്തെ തുടർന്ന് ഇ.ഡി. ഒരു സമൻസ് പിൻവലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ആശങ്കകൾ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്. അഭിഭാഷകർ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നത്, പ്രൊഫഷണൽ സഹിഷ്ണുതയുടെ അതിരുകൾ പരീക്ഷിക്കപ്പെടുകയാണെന്നും, നിയമോപദേശം എന്നത് കുറ്റകൃത്യത്തിലെ പങ്കല്ലെന്നും, അഭിഭാഷകരുടെ പ്രത്യേകാവകാശം തൊഴിലിന് മാത്രമല്ല, ജനാധിപത്യത്തിനും അടിസ്ഥാനപരമാണെന്നും പാർലമെന്റ്, കോടതികൾ, റെഗുലേറ്ററി സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവ ഉറപ്പിക്കണമെന്നും അവർ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.