ന്യൂഡൽഹി:​ഏഴ് വർഷം അഭിഭാഷകനായി പ്രാക്ടീസ് ചെയ്ത ശേഷം ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസറായി ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചവർക്ക് ജില്ലാ ജഡ്ജിയായി നേരിട്ടുള്ള നിയമനത്തിന് അർഹതയുണ്ടോ എന്ന വിഷയത്തിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ വാദം തുടരുന്നു.
​ഭരണഘടനയുടെ 233(2) വകുപ്പ് അനുസരിച്ച് അഭിഭാഷകർക്ക് നേരിട്ടുള്ള നിയമനത്തിന് മാത്രമേ അർഹതയുള്ളൂ എന്നും, ഇത് ഒരു സംവരണമല്ലെന്നും മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ വി. ഗിരി, വിഭ മഖിജ, ജയ്ദീപ് ഗുപ്ത എന്നിവർ കോടതിയിൽ വാദിച്ചു.

​കേരളത്തിൽ ജില്ലാ ജഡ്ജിയായി രജനീഷ് കെ.വി.യെ നിയമിച്ചതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് ഈ കേസ് സുപ്രീം കോടതിയിലെത്തിയത്. അപേക്ഷിക്കുമ്പോൾ ഏഴ് വർഷത്തിലധികം അഭിഭാഷകനായി പ്രവർത്തിച്ച പരിചയം രജനീഷിനുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ നിയമന നടപടികൾ പുരോഗമിക്കവെ 2017 ഡിസംബറിൽ അദ്ദേഹം മുൻസിഫ് മജിസ്ട്രേറ്റായി ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചു. പിന്നീട് ഉപരിപഠനത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാകുകയും 2019 ഓഗസ്റ്റിൽ തിരുവനന്തപുരം ജില്ലാ ജഡ്ജിയായി ചുമതലയേൽക്കുകയും ചെയ്തു.

​ഈ നിയമനത്തെ മറ്റൊരു ഉദ്യോഗാർത്ഥിയായ കെ. ദീപ കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തു. നിയമന സമയത്ത് രജനീഷ് ഒരു പ്രാക്ടീസിംഗ് അഭിഭാഷകനല്ലായിരുന്നു എന്നതായിരുന്നു പ്രധാന വാദം. ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയിലെ ധീരജ് മോർ കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധി അനുസരിച്ച്, അപേക്ഷകൻ നിയമനം ലഭിക്കുന്നതുവരെ പ്രാക്ടീസിംഗ് അഭിഭാഷകനായി തുടരണം. ഇത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ച് രജനീഷിൻ്റെ നിയമനം റദ്ദാക്കി. ഇതിനെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചും ശരിവെച്ചെങ്കിലും, ഈ വിധി രാജ്യത്തുടനീളം സമാനമായ നിയമനങ്ങളെ ബാധിച്ചേക്കാമെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയിലേക്ക് അപ്പീൽ നൽകാൻ അനുമതി നൽകുകയായിരുന്നു.

​ഹൈക്കോടതി വിധി 2021-ൽ സുപ്രീം കോടതി സ്റ്റേ ചെയ്തിരുന്നു. രജനീഷ് കെ.വി. vs. കെ. ദീപ & മറ്റുള്ളവർ എന്ന ഈ കേസിൻ്റെ വാദം ഇന്നും തുടരും.